(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 32)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 10.6.1999 tarihi ile 9.9.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ve iş aktinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı talep etmiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanakta davacının 28-29-31/8/2002 günlerinde mazeretsiz işe gelmediğinden iş aktinin devamsızlık sebebiyle 1.9.2002 gününde feshedildiğini belirtmiştir. Dinlenen taraf tanıkları ve Bölge Çalışma Müdürlüğü davacının hangi tarihe kadar çalıştığını açıkça belirtmemişlerdir. Mahkeme iş aktinin 6 iş günü süresi geçirildikten sonra 9.9.2002 gününde feshedildiğini kabul etmiştir, ancak bu gerekçesini hangi delillere dayandırıldığını belirtmemiştir. Bu halde davacının hangi tarihe kadar çalıştığının açıklığa kavuşturulması davacıya davalı tarafından düzenlenen tutanağa diyecekleri sorulması gerekir. Mahkemenin eksik inceleme ile yazılı biçimde karar vermesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy