(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fark kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesi isteği ile açmış olduğu davada, mahkemece istek konusu tüm tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınması üzerine Dairemizce, 21.4.2003 tarih ve 2002/23092 esas,2003/6706 karar sayılı ilamı ile, fark kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği, kötüniyet tazminatının ise davacının ödendiğini kabul ettiği miktarın iki katı tutarında olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davalının diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Mahkemece Dairemizin anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar da Dairemizin 5.7.2004 tarih ve 17373-15887 sayılı kararı kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması için bilirkişi incelemesine gerek olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin anılan ikinci bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bu defa kötüniyet tazminatı dışındaki tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. Daha önce bozma dışı kalarak kesinleşen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddine de karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy