(4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20, 21)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdinin, davalı işveren tarafından 31.12.2003 tarihinde haksız olarak feshedildiğini; işyerinde halen 200 kişinin çalıştığını; feshin amacının kendi yandaşlarını işe almak olduğunu, yerlerine yeni işçi alındığını ileri sürerek diğer istekler ile birlikte kötü niyet tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının istifa dilekçesi vererek kendisinin ayrıldığını, kıdem tazminatının ekonomik sıkıntılar nedeni ile ödenemediğini, isteklerin yerinde olmadığını, ileri sürmüştür.
Mahkemece, istifa dilekçesinde, işyerinin maddi sıkıntı içinde olması nedeni ile istifa ettiği belirtilmiş ise de, ücretlerinin düzenli ödendiğinin işyeri kayıtlarından anlaşılmış olması ve dilekçenin tarihsiz olmasından dolayı itibar edilmediği ve ayrıca işyerine fesihten sonra işçi alınmış olması da işverenin ekonomik zorluk içinde olduğunu göstermediğini belirterek, kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18/4.maddesinde, 18 nci madenin birinci fıkrası uyarınca bu Kanunun 18, 19, 20 ve 21 nci maddelerinin uygulanma alanı dışında olan işçilerin iş sözleşmesinin fesih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat ödenir. Fesih için bildirim şartına da uyulmaması ayrıca dördüncü fıkra uyarınca tazminat ödenmesini gerektirir. düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kural gereği, işçi iş güvencesi kapsamında kalıyor ise, feshin geçersizliği ve işe iade olanağından yararlandığından, kötü niyet tazminatı isteminde bulunamayacaktır. Somut olayda işveren olan davalı Güney Yıldız Pet. Ür. Sond.Müt. ve Tic. A.Ş.'nin iş güvencesi kapsamında kaldığı ve davacının da 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18, 19, 20 ve 21 nci maddelerinin uygulanma alanı içinde kaldığı tartışmasızdır. İş güvencesi uygulama alanı içinde kalan ve feshin geçersizliğini ileri sürmeyen işçi kötü niyet tazminatı isteyemez. Bu isteğin reddi yerine kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy