(4857 S. K. m. 32, 34)
Dava: Taraflar arasındaki ücret farkı, sosyal yardım, yakacak yardımı, istihsal primi, ikramiye, vardiya zammı, ücretli izin, bayram çalışması, bayram tatili gündeliği ile fazla çalışma parası ile ilave tediye alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.6.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Selçuk Y. ile karşı taraf adına Avukat Mehmet S. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, işverence C kadrosuna geçirilme işlemi öncesinde sendikaya üye olmuş ve üyeliği davalı işverene bildirilmiştir. Bu davada, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığı, C kadroya geçirilme işleminin de yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, davalının kadrolu işçisi sayılması gerektiği belirtilmiş ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan isteklerde bulunulmuştur.
Davalı işveren ise, muvazaanın söz konusu olmadığını ve davacının C kadrosuna geçirilmesini takiben toplu iş sözleşmesinde bu kadro için öngörülen ücret artışlarının uygulandığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten dava tarihine kadar olan dönem için davaya konu fark istekler hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Yerel mahkeme tarafından davacı işçinin C kadrosuna alındığı 2002 yılı sonrasında da taşeron işçisi gibi gösterildiği dönemde olduğu gibi işverenin asli işçisi bulunduğu ve 24 ay süreyle aday işçi olarak çalıştırılmasının kanuna aykırı olduğu kabul edilmiş, toplu iş sözleşmesinde ayrı bir gruplandırmaya tabi tutulan ve B kadrosu işçilere sağlanan haklardan yararlanması gerektiği sonucuna varılmıştır
Davacı işçinin üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalan ve 1.1.2001-31.12.2002 ve 1.1.2003- 31.12.2004 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinde C kadrosunda olan işçiler için ayrı bir statü öngörüldüğü görülmektedir. Davacı işçi, 2002 yılında C kadrosuna geçirilmiş ve bu tarihten sonra toplu iş sözleşmesinde öngörüldüğü biçimde ücreti ve diğer işçilik hakları ödenmiştir. Davacı işçiye C kadrosuna geçirildiği tarih sonrasında toplu iş sözleşmesinde öngördüğü biçimde ücretinin ödenmesi yerindedir. Bu tarihten sonra da davacının anılan toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ve davalının B kadrosu olarak tarif edilen diğer işçilerine sağlanan haklardan yararlanması mümkün değildir. Mahkemece, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı işçinin C kadrosuna geçirildiği tarih sonrası için toplu iş sözleşmesinde bu kadro için öngörülen ücretin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak hesaplama yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy