(2821 S. K. m. 17, 18, 21) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle işverence feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe başlatılmadığı takdirde ödenmesi gereken bir yıllık tazminat ile çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücretin belirlenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, İşyerinde yapılan yatırımlar, teknolojik iyileştirme, geliştirme ve otomasyon çalışmaları çerçevesinde gerçekleştirilen yeniden yapılanma çalışmaları sonucunda davacının çalıştığı bölümün başka bir bölümle birleştirilmesi nedeniyle personel fazlası oluştuğu gerekçesiyle İş Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca hakları ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının çalıştığı bölümün bir başka bölümle sadece kontrol sistemi bazında birleştiği, önceki çalışma düzeninin aynen devam ettiği, ayrıca bölüme yeni işçi alındığı, davacının çalıştığı bölümün yeni organizasyon yapısıyla nasıl düzenlenip kaç kişinin iş gücüne ihtiyaç kalmadığı denetime açık bir şekilde ortaya konulup işin yürütümü için davacının edimine ihtiyaç kalmadığı ispatlanamadığı, bir an için davacının çalıştığı ünitede işçi ihtiyacının kalmadığı, kabul edilse bile, feshin son çare olarak düşünülmesi gerektiği, sendika üyeleri üzerinde istifa etmeleri yönünde baskılar bulunduğu, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın bir yıllık ücret tutarı, boşta geçen süre ücretinin 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre fesih için geçerli sebep olabilecek işletme veya işin gereğinden kaynaklanan bir nedenin varlığı davalı işverence ortaya konulup ispatlanamamıştır. Bu nedenle fesih için geçerli bir neden bulunmadığı yönündeki mahkemenin vardığı sonuç doğrudur. Ancak, dosyadaki mevcut deliller feshin sendikal nedene dayandığını kabule yeterli değildir. Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten sonra sendikaya üye olmuş olup, üyeliği işverene bildirilmediği gibi, sendikal faaliyette bulunduğu da kesin olarak davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu nedenle feshin sendikal nedene dayandığının kabulü hatalıdır.
Sonuç: 4857 Sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Dalaman Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 30.11.2004 tarih 174-265 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 59.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak, 01.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy