(4857 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki, ücret farkı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.9.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Erhan Ü. ile karşı taraf adına Avukat Hüseyin A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ve arkadaşları, üyesi oldukları sendika ile davalı işveren arasında imzalanan TİS'in ücret zammı ile ilgili hükümlerinin işverence hatalı uygulandığını, bu nedenle aldıkları ücretin eksik ödendiğini belirterek, fark ücret alacağı isteğinde bulunmuşlardır.
Dosya içeriğine ve dayanak yapılan TİS hükmüne göre, 01.03.2003 tarihinde işyerinde çalışmakta olan işçilerden 28.02.2003 tarihi itibari ile almakta oldukları günlük çıplak ücretleri bu TİS'in eki olan Ücret Tablosunun altında olanların ücretleri 01.03.2003 tarihindeki kıdemleri itibari ile (01.03.2003-31.08.2003 tarihleri arasında uygulanmak üzere) Ek-3 'de yer alan Ücret Tablosundaki ücretlere intibak ettirilecektir. İkinci altı ay, bir başka anlatımla dava konusu edilen Eylül ayı için ise 01.09.2003 tarihinde işyerinde çalışmakta olan işçilerin 31.08.2003 tarihi itibari ile almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.09.2003 tarihinden geçerli olmak üzere % 9 zam yapılacaktır hükmüne yer verilmiştir. Bilirkişi, TİS'in Ekinde yer alan Ücret tablosunu istemesine rağmen, bu eksiklik giderilmemiş, ücret bordroları ve emsal işçilere göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktar hüküm altına alınmıştır. Somut bu maddi olgulara göre, TİS'in Ek-3 Ücret tablosu önem kazanmaktadır. Anılan ücret tablosu getirtilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Diğer taraftan davacılar arasında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her davacının ücreti farklı olduğundan talep konusu miktar değişmektedir. Denetime elverişli olması için bilirkişi raporunun da her davacı açısından ayrı düzenlenmesi gerekir. Bu açıdan her bir davacı için davaların ayrılarak ayrı esas üzerinde yürütülmesinde hukuki yarar vardır. Mahkemece her bir işçi yönünden davaların ayrılmasına karar verilerek sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy