(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, masraf alacağı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davadan önce davacı tarafça davalıya tebliğ ettirilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen ihbar tazminatı için faize hükmedilirken ihtarname ile gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacının izin ücreti alacağının ödenmiş olması nedeni ile bu kalemden alacağı olmadığının tespit edilmesine rağmen yıllık izin ücretinin kabulü doğru değildir. Öte yandan, davacının kredi kartı ekstresine göre hesaplanan masraf alacağına hükmedilmiş ise de davacının söz konusu masrafları görev gereği ve davalı adına yaptığını ispatlayamadığı halde bu alacağına hükmedilmiş olması da ayrı bir bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,18.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy