(4857 S. K m. 2, 7, 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı hizmet akdinin 4857 sayılı Kanuna aykırı olarak feshedildiğini, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile bunun sonucu olarak tazminat ve boşta geçen süre ücret alacağına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye asıl işveren konumunda olmadıklarını bu nedenle kendilerine husumet yönetilmeyeceğini savunmuştur.
Davalı C. Hizmet İşletmeleri A.Ş. ise akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini ancak belediyenin asıl işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasında muvazaa olmadığı belirtilerek davalı belediye yönünden işe iade isteminin reddine, davalı C. A.Ş. yönünden ise işe iade ile birlikte 4 aylık tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden Belediye ile birlikte sorumlu tutulmuştur.
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalılardan Belediye temizlik ve çöp nakil işini ihale ile davalı Ceysan A.Ş. ye vermiştir. Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik hizmeti işini 4857 Sayılı İş Kanununun 2/VI-VII maddesi uyarınca taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli sayılamayacağından davalı belediyenin işe iade ve sonuçları yönünden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle mahkemenin Belediye aleyhine açılan davayı işe iade yönünden reddetmesi doğru olmadığı gibi taşeron Ceysan A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulü de hatalıdır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1 ) Mersin İş Mahkemesi'nin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2 ) Feshin geçersizliğine ve davacının davalı Belediye işyerindeki işe iadesine, davalı C. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3 ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4 ) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı Belediyeden tahsili gerektiğinin tespitine,
5 ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6 ) Davacının yapmış olduğu 35.00 YTL. yargılama giderinin davalı Belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7 ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL. ücreti vekaletin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, 350 YTL. vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalı C. A.Ş.'ye verilmesine,
8 ) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.5.2005 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy