(4857 S. K. m. 37)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında ödenen ücret ihtilaflıdır. Davacı 800 milyon TL. net aylık ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücret ödendiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan bordoların imzalı ve asgari ücretten düzenlendiği anlaşılmış; davalının bir tanığı da bordroları doğrulamıştır. Davacı tanıkları ise ücret konusunda bilgi vermemişlerdir. Mahkeme, davacının iddiası ile yetinerek ücretin aylık net 800 milyon TL. olduğunu kabul etmiştir. İşyerinde müdür olarak çalışan davacının asgari ücretten çalışamayacağı düşünülse de, ücretin yalnız davacı iddiası ile yetinilerek belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, davacının kıdemi, çalıştığı yıl, işyerinin mahiyeti ve görevi açıklanarak ilgili meslek kuruluşundan alabileceği ücret sorulmalı, gelen cevap, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy