(4857 S. K. m. 18) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat V. Çivril geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi işyerine 1982 yılında girmiş ve 7.2.1990 tarihinden itibaren 3 aylık ücretsiz izin alarak yurt dışına gitmiştir. İzin dönüşünde işe başlatılmadığını ancak 1.4.1991 tarihinde yeniden işe başladığını ve 2004 yılında emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığını ileri süren davacı, kıdem tazminatı hesabında işverence 1990 öncesindeki çalışmaların dikkate alınmadığından bahisle fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davacı işçinin 7.2.1990 tarihinde kendi isteği ile işverenden ücretsiz izin alarak işyerinden ayrıldığı tartışma dışıdır. İzin bitiminde işyerine işe başlamak için başvurduğu ise dosya içeriğine göre belirlenememektedir. Davacı işçi işverence işe başlatılmadığını ve 1991 yılına kadar oyalandığını ileri sürmüş ise de, bu süre içinde işçinin işe başlatılması yönünde hiçbir yazılı müracaatının olmaması veya tazminatlarını talep etmemiş oluşu dikkat çekicidir.
Öte yandan dosyada bulunan davalı belediyenin başkanı tarafından imzalanmış olan 7.5.1990 tarihli yazı içeriğinde davacının 4.5.1990 tarihinde istifa ettiği belirtilmiştir. Dosyada davacının istifasına dair başkaca bir belgeye rastlanmamışsa da, belediye başkanı tarafından imzalanan ve o tarih itibarıyla kayda alınan resmi nitelikteki yazı içeriğine göre davacının istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığı sonucuna varılmadır. Davalı tanıkları da bu yönde anlatımda bulunmuşlardır. Böyle olunca davacının 1982-1990 yılları arasındaki çalışmalarının kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması doğru olmaz. Mahkemece anılan nedene dayalı olarak talep edilen fark kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken, kabulü cihetine gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy