(4857 S. K. m. 7, 17, 18) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince;
İnşaat işlerinde çalışan davacı ile dairemizce aynı gün dosyaları incelenen üç arkadaşı davalı inşaat şirketinin aldığı işyerinde haberleri olmadan sigortalı gösterildiklerini, aslında davalı işverene bağlı olarak çalıştıklarını iddia etmişlerdir. Gerçekten davacının dava dışı diğer işyerlerine girdiği tarihler ile davalıdan ayrıldığı tarihler arasında çok az bir zaman dilimi bulunduğu gibi, davacının daha sonra yine davalıya dönüş yaptığı görülmektedir. Ayrıca her dört davacının da dava dışı aynı inşaat işyerlerinde çalışmaları ortak olarak görülmektedir.
Mahkemece davalı ile anılan işyerleri arasında iddia edilen hukuki ilişki tam olarak araştırılmamıştır. Gerekirse davacı tanıkları yeniden dinlenmeli, ihtilaflı dönemlerle ilgili bordrolar şahsi sicil dosyaları celp edilmeli davalı işveren ile adı geçen işyerleri arasındaki ilişki tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yazılı şekilde davacının diğer dönemlerle gerçekleşen çalışmalarının bir hizmet akdi devri veya ödünç iş ilişkisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik araştırma ve soruşturma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy