(2004 S.K. m.67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinden emekliye ayrıldığını ancak yasal haklarının ödenmediğini ve davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline kıdem tazminatı, ücret, teşvik ikramiyesi ve ilave tediye alacakları için ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde itirazın iptaline takibin devamına kıdem tazminatı, ikramiye ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra İflas Hukuku hükümlerine göre mahkemenin hem tahsile hem de itirazın iptaline şeklinde birlikte hüküm kurması hatalıdır. Dava dilekçesinde davacının tahsiline yönelik isteği de yoktur. Bu nedenle sadece itirazın iptaline yönelik olarak hüküm verilmesi gerekirken hem tahsiline hem de iptale yönelik hükmün bozulması gereklidir.
3- Davacı, 22 milyon TL. Kıdem tazminatı, 4 milyon teşvik ikramiyesi 4 milyon TL. ilave tediye, 4 milyon TL. ücret, 1 milyon TL. elbise yemek ve yakacak yardım olmak üzere toplam 35 milyar TL.nin 26.4.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı vekili icra dosyasına verdiği 20.7.2004 tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödemelerden söz ederek bakiye 2.476.772.393 TL. maaş, 3.125.373.152 TL. ikramiye, 15.000.000.000 TL. bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu kabul etmiş, ancak bu alacakların ödenebilmesi için ilama bağlanması gerektiğini borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirmiştir. Yargılama sırasında düzenlenen 30.1.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalının icra dosyasına verdiği ve kabul ettiği miktarlarda alacaklar bulunduğu belirtilmiş, davacı bu rapora itiraz etmemiştir. Mahkemece davalı tarafından icra dosyasına belirtilen miktarlarla ilgili takibin devamına karar vermekte yetinilmesi gerektiği halde ilk takip talebinde belirtilen ve davalının kabul ettiği miktarlardan fazla miktarları kapsayacak şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4- Kıdem tazminatı dışındaki alacaklarla ilgili olarak davacının davalıya daha önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından bu alacaklara da 26.4.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy