(625 S. K. m. 33)
Dava: Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen maaş farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 1997 yılından beri öğretmen olarak çalıştığı davalı işyerinde her yıl emsali devlet okulu öğretmeni ücretlerine göre ücretlerinin belirlendiğini, 2003-2004 yılı öğretim yılı için düşük kademe ve dereceden ücretle yeni sözleşme imzalatmak istediğini, kabul etmeyince yerine başka bir öğretmenle sözleşme yapılarak hizmet sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının emekli öğretmen olduğunu, yeni sözleşmeyi imzalamayarak iş sözleşmesini davacının feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesini davacının feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki son hizmet sözleşmesinin 5. maddesine göre, sözleşmeyi yenilememek isteyen tarafın, sözleşme bitiminden en geç bir ay önce bu durumu muhatabına yazılı olarak bildirmek mecburiyetindedir.
625 S. Kanunun 33. maddesine göre, davalı emekli öğretmenlere devlet okullarında görev yapan emsali kadar ücret ödemek zorunda değildir. Ancak kendisinin serbest iradesi ile belirleyip imzaladığı ücretten de indirim yapamaz. Öte yandan hizmet sözleşmesinin 5. maddesinde belirttiği şekilde feshedilmeyen sözleşme kendiliğinden bir yıl daha uzamış olacaktır. Ancak, belge ve bilgilere göre davalı, düşük ücretten sözleşme imzalamayan davacı yerine başka bir öğretmen ile sözleşme imzalayıp onu işe başlatmış ve davacıyı çalıştırmamak suretiyle fiilen hizmet akdine son vermiştir.
Bu durumda mahkemece göre, bilirkişi raporu bir inceleme ve değerlendirmeye tabi tutularak kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy