(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 34)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatlarının, ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava itirazın iptali davası olarak açıldığı halde mahkeme kararında davacının kıdem tazminatı ve 3 günlük ücret alacağının kabulüne karar verildikten sonra bu kez davacının yaptığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına da karar verilmiştir.
Öncelikle dava, itirazın iptali davası olduğuna göre, kıdem tazminatı ve ücret alacağı ile ilgili ayrıca hüküm kurulması hatalıdır. Öte yandan icra takibinde davacı her iki alacak için de işlemiş faiz isteğinde bulunmuştur. Ücret alacağında işveren icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğine göre faiz istenemez. Kıdem tazminatı faizinin ise talep nedeniyle 5.9.2003 tarihindeki en yüksek banka mevduat faizi oranından gecikilen gün sayısına göre hesaplanması gerekir. Bu konularda araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy