(4857 S. K. m. 32, 57) (1086 S. K. m. 381, 388)
Dava: Davacı, ücret ve izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacının yüzüne karşı, HUMK'nun 381 ve 388. maddelerine uygun olarak 18.03.2004 tarihinde tefhim olunan karara karşı, davacı vekili temyize cevap yolu ile 08.04.2004 tarihinde temyiz yoluna başvurmakla süresinde olmayan davacının temyiz isteğinin reddine,
2- Davalının temyizine gelince;
A- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B- Taraflar arasında, 01.10.2001 - 30.04.2002 ve 01.05.2002 - 31.10.2002 yürürlük süreli iki adet hizmet akdi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı işverenin 30.10.2002 günlü yazılı teklifi ve davacının da kabul ederek çalışması ile akit bir ay süre ile 30.11.2002 tarihine kadar uzamıştır. Bu durumda, dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre akit, 31.10.2002'den itibaren ikinci kez uzamakla artık belirsiz süreli hizmet akdine dönüştüğü gibi, bu uzamada tarafların rızası ile sadece bir ay olmakla akdin, altı ay süreli olarak uzadığı kabul edilerek çalışılmayan beş aylık ücret alacağının reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy