(4857 S. K. m. 20, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence kendisinin de içlerinde bulunduğu işçilere boş belgeler imzalatmak isteğini kabul etmemeleri üzerine şifahi olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı, işverenlerden P.T.T Genel Müdürlüğü, davacının çalıştığı iş yerinin İstanbul'da olduğunu, davanın bu nedenle İstanbul da açılması gerektiğini P.T.T Genel Müdürlüğünün ihale makamı olup diğer işverenle asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacı ile kendileri arasında hizmet akdi ilişkisi olmadığını ve davacının işi kendisi terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer Davalı V. Temizlik İnşaat Limitet Şirketi ise, kendilerinin bağımsız bir şirket olup taşeron olmadıklarını, diğer davalı ile aralarında anahtar teslim niteliği olan bir sözleşme bulunduğunu davacının iş akdinin belirli süreli olup süre sonu itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, daha önceki yıllarda aynı işte başka işverenlere bağlı olarak çalışmış olmasının şirketlerinde çalıştığı anlamına gelmeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının işe iadesine 4 aylık ücreti tutarı tazminat ve işe başlatılana kadar geçecek en çok 4 aya kadar tahakkuk edecek ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden kararın sonuç itibariyle doğru olduğu ancak davalının V. Temizlik Limitet Şirketi'nin işçisi iken iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığına göre bu işyerine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4857 Sayılı Yasanın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Sonuç: Yukarı açıklanan nedenlerle,
1) Ankara 14. İş Mahkemesinin 12.5.2005 tarih ve 2004/1407 Esas 2005/293 Karar sayılı Kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Davalı V. Temizlik İnşaat Şirketince yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı V. Temizlik İnşaat Ticaret Limitet Şirketine iadesine,
3) Davalının yasal süre içinde başvurmasına rağmen işverence süresinde ise başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine,
5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7) Davacı tarafından yapılan 70.100.000 YTL. nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak, 15.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy