(4857 S. K. m. 32, 41)
Davacı, kıdem, ihbar, tazminatı, ücret, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacıya ait ücret bordrolarında imza bulunmadığından bu bordrolar nazara alınmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini belirterek davacıya ait banka ekstrelerini sunmuştur.
Bu ekstrelerle bordroların benzer olduğu görüldüğünden davacının ücretinin anılan banka kayıtlarına göre belirlenmesi gerekir. Tanık ifadelerine göre ücret tespiti hatalıdır.
3. Bordrolarda bazı aylarda davacıya fazla mesai adı altında ücret ödemesi yapıldığı görülmektedir. Davacı bu aylar için fazla mesai ücretini ihtirazi kayıtsız aldığından, fazla mesai ücretinin bu aylar dahil edilmeden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy