(2821 S. K. m. 31) (1475 S. K. m. 3, 13, 13/B, 13/C, 13/D, 13/E) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kötü niyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesi 4773 sayılı yasa yürürlükte iken 02.06.2003 tarihinde feshedilen davacı, iş sözleşmesinin kötü niyetle feshedildiğini belirten davacı önce feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek işe iade isteğinden vazgeçerek, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin aksi uygulaması belirtilmesine rağmen, iş güvencesi kapsamında kalan davacının seçimlik olarak iş sözleşmesinin feshini ya da kötü niyetli fesih halinde kötü niyet tazminatını isteyebileceği gerekçesi ile, kötü niyetle yapıldığı kanısına vardığı iş sözleşmesinin feshinde kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
4773 sayılı yasa ile değişik 1475 sayılı yasanın 13/son maddesinde, 3/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13/B, 13/C, 13/D ve 13/E maddelerinin uygulanma alanı dışında kalan işçilerin hizmet akdinin, fesih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödenir hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 13/D maddesinde feshin geçersizliği isteğinde bulunulmadığı takdirde, feshin geçerli hale geleceği açıkça belirtilmiştir. Paralel olarak 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31/6 maddesinde de iş güvencesi kapsamında kalan işçinin sendikal tazminat isteyemeyeceği kuralına da yer verilmiştir. Bu hükümler nazara alındığında, iş güvencesi kapsamında kalan işçinin seçimlik olarak gerekirse feshin geçersizliği yada bunun yerine kötü niyet tazminatı isteyebileceği sonucuna varılamaz. İş güvencesi kapsamında kalan ve feshin geçersizliğini istemeyen işçi, kötü niyet tazminatı isteğinde bulunamaz. Zira fesih geçerli hale gelmiştir. Feshin geçerli olması, kötü niyet tazminatına talep etme hakkını ortadan kaldırır. Kötü niyet tazminatının reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy