(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 32, 41, 57) (1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası, izin ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin feshi nedeni ile davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, ortak girişimin M... Asfalt Taah. İnş. San.Tic. A.Ş. ile Ç... İnş. San. Tic. A.Ş. adlı iki şirketten oluştuğu, Ortak Girişim'in adi şirket niteliğinde olduğu ve taraf ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece de belirtildiği ve kabul edildiği gibi M... Asfalt Taah. İnş. San.Tic. A.Ş. ile Ç... İnş. San. Tic. A.Ş. adlı iki şirket, M.-Ç. Ortak Girişimi unvanı adı altında adi ortaklık oluşturmuşlardır. Davalı adi ortaklık girişimi adına davayı takip eden ve cevap veren vekil, açıkça şirketlerin vekaletnamesini almış ve temsil etmiştir. Her iki şirket adi ortaklık hükümleri kapsamında davada taraf olup, davayı da takip etmişlerdir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Her iki şirketin taraf ehliyeti bulunmaktadır. Davacının dava dilekçesinde davalıların kullandığı unvanı göstermesi, taraf ehliyeti bulunmadığını göstermez. İşin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy