(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, fark kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR İŞ MAHKEMESİ
Esas No: 2004-238
Karar No: 2005/508
Tarih: 09.06.2005
Davacının vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Emlak Bankası ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. nezdinde geçen 15 yıl 7 aylık hizmet süresi için T.C. Emekli Sandığı Kanununa göre hesaplanan emekli ikramiyesi tutarında 9.884.930.500 TL ödeme yapıldığını, oysa Ziraat Bankası A.Ş.'deki çalışma süresi işçi sıfatıyla geçirildiğinden bu döneme ilişkin hesaplamanın eksik olduğunu, esasen yaptığı işin vasfı ve mahiyetinde bir değişiklik olmadığı halde Emlak Bankasında sözleşmeli personel statüsüne geçirildiğini, aynı şekilde işin vasfı ve mahiyetinde bir değişiklik olmadığı halde Ziraat Bankasında işçi sıfatıyla çalıştırıldığı, bu nedenle tüm çalışma süresi üzerinden İş Kanunu 14. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatı hesaplanması gerektiğini ayrıca 1989 yılından 15 gün 1990 yılından 15 gün ve 2002 yılından 7 gün karşılığı izin ücreti alacaklısı olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 1.700.00 YTL kıdem tazminatı, 1.500.00 YTL yıllık izin ücretlerinin kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi ile birlikte diğer alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının 15.08.1981-15.07.1988 tarihleri arasında 1475 sayılı iş kanunu tabi olarak çalıştığını, bu tarihte kendi talebi üzerine sözleşmeli personel statüsüne geçtiğini, işçi olarak geçirilen bu süre için kıdem tazminatı tavanı üzerinden ödeme yapıldığım, sözleşmeli statüye geçtiği 15.07.1988 tarihinden özel hukuk hükümlerine tabi olarak çalıştığı ve işten ayrıldığı 15.02.2004 tarihine kadarki dönem için 4684 sayılı kanuna göre kıdem tazminatı ödendiğinden kıdem tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, davacının kullandırılmayan izin süresinin 17 gün olduğunu ve karşılığının davacıya ödendiğini, anılan alacak talebinin konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, ibraz edecekleri belgeleri ibraz etmişler, dosyamız bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlettirilmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı beyan dilekçeleri vermişler ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraf vekilleri rapora karşı beyan dilekçeleri vermişler ve dosya kapsam karşısında davacı vekilinin ek rapor alınmasına dair talebi reddolunmuştur.
Bu duruma göre tüm dosya kapsamı karşısında bilirkişi Erhan Birben'nin 23.02.2005 tarihli raporundaki inceleme, tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde görülerek;
Davacının işçi sıfatıyla 1475 Sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatı hesabına tabi çalışma süresinin Anadolu Bankasında 15.08.1981-15.07.1988 tarihleri arasında 6 yıl 11 ay, Ziraat Bankası A.Ş.'de 01.03.2002-15.02.2004 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 14 gün (toplam 8 yıl 10 ay 14 gün) olduğu, davacının sözleşmeli personel sıfatıyla 4684 Sayılı Kanunun 2 maddesi uyarınca kıdem tazminatı hesabına tabi çalışma süresinin Emlak Bankasında 15.07.1988-01.03.2002 tarihleri arasında 13 yıl 7 ay 15 gün olduğu tespit olunmuştur.
Dosya içeriğinde mevcut Özlük İşleri Dairesi Başkanlığı yazısı ile kıdem tazminatı hesaplama belgesinden davacının son aylık ücretinin 1.625.000.000 TL brüt (54.166.66 TL/gün) olduğu, ancak tespit olunan son ücret fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanını aştığından tavan miktarı olan 1.485.430.000 TL nin esas alınması gerektiği, ayrıca sözleşmeli personel statüsündeki ikinci dönem çalışmasının her yılı için ödenecek yıllık kıdem tazminatı tutarının 656.328.700 TL olduğu tespit edilmektedir.
İş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona erdiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı çekişmesiz olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarına ilişkindir. Tespitler kısmında açıklandığı üzere davacıya Ziraat Bankası A.Ş. nezdindeki son dönem çalışması için İş Kanunu 14. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekmektedir. Bu itibarla davacının fark kıdem tazminatı alacaklısı olduğu tespit olunmuştur.
Her ne kadar bilirkişi tarafından 7 günlük bilirkişi ücreti hesaplanmış ise de, davacı tarafında kabulünde olduğu üzere bunun karşılığının davadan sonra ödendiği anlaşılmıştır.
Neticeten bilirkişi Erhan Birben'in hesaplamalarına itibar edilerek davacının 1.590.71 YTL brüt kıdem tazminatı alacağının bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 - 1.590.71 YTL brüt kıdem tazminatının 15.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2 - İzin ücreti davadan sonra ödenmekle mevzuu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına,
3 - 85.90 YTL ilam harcı tayinine peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 42.70 YTL harcın davalıdan tahsiline,
4 - Davacı vekili için takdir olunan 350.00 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5 - Davalı vekili için takdir olunan 350.00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6 - Davacının yapmış olduğu 217.60 YTL yargılama giderinin takdiren 200.00 YTL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargıtay inceleme yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09.06.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy