(2821 S. K. m. 31) (4857 S. K. m. 7, 32) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem, ihbar, ücret, ikramiye ve sendikal tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.12.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat D. C. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu ileri sürülmüş ve davaya konu işçilik alacaklarından her iki işverenin birlikte sorumlu tutulması talep olunmuştur.
Mahkemece, her iki davalının da tek elden yönetildiği maaşların K. Tekstil AŞ tarafından ödendiği gerekçesiyle her iki davalının müşterek müteselsil sorumluluğuna dair hüküm kurulmuştur.
Yargılama sonunda davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi, geçici iş ilişkisi veya işyeri ile hizmet akdi devrinin bulunduğu kanıtlanabilmiş değildir. Davacının çalıştığı, işyeri Davalılardan B. İplik San. A.Şirketine aittir. Sigorta primleri bu şirket tarafından ödenmiş ve ücretlerin de diğer davalı tarafından ödendiği kanıtlanamamıştır. Her iki davalının da aynı yerde kurulu olması birlikte sorumluluğu gerektirmemektedir. Davalılar ayrı tüzel kişiliği haiz durumdadır. Bu durumda davaya konu istekler yönünden davalılardan K. Tekstil AŞ.nin sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Anılan davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmelidir.
3- Davacı işçi sendikal tazminat isteğinde bulunmuş mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir. Fesih tarihinde davalıya ait işyerinde çalışan işçi sayısı mahkemece araştırılmış değildir. Davacı işçinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca işe iadeyle ilgili iş güvencesi hükümlerinden yararlanması durumunda 2821 sayılı yasanın değişik 31. maddesi uyarınca davacının sendikal nedene dayanan fesihlerde sendikal tazminat talep etmesi mümkün değildir. Bu yönde gerekli araştırmaya gidilmeksizin sendikal tazminatın kabulü hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy