(818 S. K. m. 104)
Dava: Davacı, fazla mesai ücreti ile faizinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre, davacının gecikme faiz alacağına konu, fazla mesai alacağı için Ankara 12.İş Mahkemesinin kesinleşin 12.2.2002 gün ve 2001/1143 E. ve 2002/1573 K. sayılı dosyasında dava açtığı ve davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Asıl alacak yönündeki kesim hüküm, ferisi olan faiz alacağına da kapsar. Davaya konu edilmiş fazla mesai alacağını daha sonra işverence ödenmiş olması, kesin hüküm niteliğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece kesim hüküm itirazı üzerinden durulmadan karar verilmesi hatalıdır.
Kabule göre de;
1. Gecikme faizi alacağına konu fazla mesai alacağı, dava tarihinden önce 19.12.2003 tarihinde ödenmiş olduğundan, faizin bu tarih yerine dava tarihine kadar hesaplanması doğru değildir. Ayrıca temerrüt hükmünü düzenleyen taraflar arasındaki TİS.'in 55. maddesinde, ücretlerin takip eden ayın 15 inden sonraki bir hafta içinde ödeneceği belirtilmiştir. Bu hüküm nazara alınmadan takip eden ayın birinci gününden itibaren gecikme faizinin hesaplanması ve hüküm altına alınması da isabetsizdir.
2. Mahkemece Borçlar Kanununun 104/son maddesinde öngörülen faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı olarak hüküm altına alınan faiz alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy