(4857 S. K. m. 17, 18, 32) (1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, ücret farkı, tahsil yardımı, yakacak yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M. Gürekan ile karşı taraf adına Avukat G. Sağcan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren davacının da aralarında bulunduğu bir kısım işçileri iplik sektöründeki kriz nedeniyle Ağustos 2003 tarihinden itibaren her ay 15 er gün çalıştırmış ve sadece çalışılan günlerin ücretlerini ödemiştir. 1.8.2004 tarihinde ise işçilere süresiz ücretsiz izin verilmiştir. Davacı işçi 5 ay kadar bekledikten sonra bu davayı açmış ve işverence yapılan ücretsiz izin uygulamasının iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğu açıklanarak ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur.
İşyerinde ücretsiz izin uygulamasına bir süredir gidilmiş ve davacı işçi bu uygulamayı kabul etmiştir. Ancak son olarak Ağustos 2004 ayında yapılan uygulamada süresiz ücretsiz izin verilmiştir. Davacı işçi 5 ay kadar süre ile işe başlatılmayı beklemiştir. Bu suretle davacı işçi işverenin bu uygulamasını da kabul etmiş durumdadır. Ne var ki, davacı işçi uzun süre çağırılmayı beklemiş ve iş koşullarında meydana gelen bu esaslı değişiklik sebebiyle bu davayı açmak suretiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmiştir. Böyle olunca davacı işçinin kıdem tazminatı talebi belirtilen gerekçe ile yerinde ise de, ihbar tazminatına hak kazanılmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü cihetine gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece reddine karar verilen istekler yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş oluşu hatalı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy