(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem, kötüniyet, maddi ve manevi tazminat ile prim alacaklarının ödetilmesini karşı davacı ise zararın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı-karşı davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.2.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat F. ile karşı taraf adına Avukat T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları yönünden isteklerde bulunmuştur. Davalı işveren ise, davacının zarara yol açan işlemi sebebiyle haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuş, karşı davada 720.073.920.725 TL. zararın giderilmesine talep etmiştir.
Mahkemece, avukatlar ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ve ihbar ve kıdem tazminatları ile pirim alacağı yönünden istek doğrultusunda karar verilmiş, karşı dava ise reddedilmiştir.
Davacı işçi, davalı borsa aracı kurumunun G. Şubesi müdürü olarak görev yapmıştır. Şube nezdinde gerçekleştirilen bir işlem sebebiyle davalının zarara uğratıldığı ve davacının da bu işlem sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüştür. Konunun, sermaye piyasası ve borsa yatırım uzmanları tarafından değerlendirilmesi yerinde olur. Bu nedenle mahkemece alınan heyet raporu, uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli görülmemiştir. Uzmanlardan oluşan heyet raporu ile konu tüm yönleriyle değerlendirilmeli ve belirtildiği gibi davalı kurumun zararının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Böyle bir zarardan. söz edilmesi halinde davacı işçi yönünden sorumluluğun doğup doğmadığı ve eylemin fesih için haklı nedeni oluşturup .oluşturmadığının belirlenmesi gerekir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan alınacak bilirkişi raporunda prim alacağı yönünden de dosya içindeki delil durumu ile bütün işyerlerinin genel uygulamaları dikkate alınarak, davacının bahsi geçen pirim alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında bir değerlendirme yapılması istenmelidir. Gerekirse bu yönden de bir hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.
Karşı dava yönünden Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava dosyası getirtilmeli ve kusur incelemesinde söz konusu dosyada dikkate alınmalıdır. İşlem yapan diğer şahısların kusurlarının da bulunup bulunmadığı, mevcutsa kusur oranları belirlenmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıya, yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy