(4857 S. K. m. 18, 20)
Dava:
ile
A.Ş. aralarındaki dava hakkında
İş Mahkemesinden verilen 17.03.2005 günlü ve 142-134 sayılı hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş ayrıca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili, 24.08.2005 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın avukatla temsil olunmamasına rağmen, lehine vekalet ücretine hüküm verildiğini belirterek karardaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Yapılan incelemede davacının hiç bir aşamada vekil ile temsil edilmediği, Dairemiz kararının bu yönüyle maddi hataya dayandığı anlaşıldığından Dairemizin 26.05.2005 gün ve 2005/13583-19442.E-K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerine aykırı olarak feshedildiğini iddia eden davacı, feshin geçerli nedenle yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile buna bağlı tazminat ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığından, Yönetim Kurulu kararı ile hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işe iadesine, 6 aylık tazminat ve 2 aylık boşta geçen süre ücreti belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacının fesih yazısında hizmetine ihtiyaç kalmadığını bildiren davalı, bu hususu kanıtlamadığından feshin geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nda düzenlenen ve feshin geçersizliğinin sonucuna bağlanan işe başlatmama tazminatı; fesih şekline, davacı işçinin hizmet süresine göre takdir edilmelidir. Boşta geçen süre ücret alacağı ise, yasanın gerekçesinde açıklandığı üzere süre yönünden hakimin takdirine bağlı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, davacının temyiz itirazları boşta geçen süre ücretinin 4 ay yerine 2 ay belirlenmesine yönünden, davalının temyiz itirazları da tazminatın miktarı yönünden yerinde görülmüş ve 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.
İş Mahkemesinin 17.03.2005 Tarih 2005/142E-134K.sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen, davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 7,50 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy