(6762 S. K. m. 434) (4857 S. K. m. 18)
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava, feshin geçersizliği, işe iade ve bunun sonucu olan tazminat ve boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesine ilişkindir.
Dava, üç ayrı davalıya yöneltilmiş; davalılardan Y.K. Sigorta A.Ş. ile Y.K. Emeklilik A.Ş. husumet itirazında bulunmuş; diğer davalı işletmenin ve işin gereklerinden doğan geçerli neden bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feshin geçersizliği ve işe iade talebi kabul edilerek tazminat ve boşta geçen süre ücreti belirlenmiş; ancak davacının hangi işverenin işyerine iade edileceği ve tazminat ile boşta geçen süre ücretindeki sorumlulukları belirlenmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının işvereni davalı Y.K. Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'dir. 30.6.2004 tarihli fesih bildiriminde, anılan davalının personelinin diğer iki davalıya devredilmesinin yine aynı iki davalı tarafından karara bağlandığı, dolayısıyla şirketin tüm kadrolarıyla birlikte davacının da kadrosunun kaldırıldığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda grup içerisinde bir başka göreve atanmasının da mümkün olmadığı ve bu nedenlerle hizmet sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde, tüm davalıların yönetim kurullarının personelin devri vb. konusunda aldıkları kararlar da bulunmaktadır.
Davacının hizmet sözleşmesini fesheden, davalı Y.K Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ'dir. Mahkemece fesihten iki ay sonra, bu şirketin Sosyal Sigortalar Kurumu İl müdürlüklerine kapatma işleminin bildirildiği belirtilmiştir. Gerçekten dosya içerisinde 30.6.2004'den itibaren muhtelif tarihlerde, muhtelif il müdürlüklerine bu davalı tarafından tüm işçilerin işine son verildiği belirtilerek bir bildirimde bulunulmuştur. Ancak, tamamen kapatmadan değil geçici olarak kapatılmadan söz edilmektedir.
Bu durumda, davacının işe iadesi yönünden, hukuki ve fiili durumun, hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle, öncelikle ilgili Ticaret Sicilinden, davalı Y.K Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ'nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği, tasfiyenin ne şekilde yapıldığı, Sosyal Sigortalar Kurumundan da çalışmanın devam edip etmediği, sigorta kayıtlarının tamamen kapatılıp kapatılmadığı hususları sorularak tespit edilmeli; davacının hangi şirketin işyerine iade edileceği kesin olarak saptanmalı ve sonucuna göre gerek feshin geçersizliği ve işe iade ve gerekse tazminat ve boşta geçen süre ücretlerinden sorumluluk açısından, açık ve infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır.
Eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy