(4857 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki banka zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.2.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat M. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işveren bankanın uğramış olduğu zararın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan bilirkişi heyet raporunda, davacı işverenin genel müdürlük biriminin davaya konu olayda % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Böyle olunca zararın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, davacı işverenin genel müdürlük biriminin kusuruna karşılık gelen zarar miktarı indirildikten sonra kalan miktarın davalılardan tahsiline karar verilmelidir. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy