(1086 S. K. m. 445) (2822 S. K. m. 15)
Dava ve Karar: Unteks Gıda San Tic. A.Ş. adına Avukat Cem Caner ÖZTÜRK ile 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Fikret Sosdaş, 2- Tekgıda-İş Sendikası aralarındaki dava hakkında İstanbul 8. İş Mahkemesinden verilen 25.10.2005 günlü ve 655-821 sayılı hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İSTANBUL
18. İŞ MAHKEMESİ KARARI
ESAS NO: 2005/665
KARAR NO: 2005/821
K. TARİHİ: 25.10.2005
Davacı vekili dilekçesini tekrarla, iadeyi muhakeme hakları saklı kalmak kaydı ile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının B.13.0.ÇGM.12-01/27613 sayılı yetki tespit kararının iptali ile yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, cevap dilekçesini tekrarla bakanlığın yaptığı işlemlerin doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sendika vekili, söz konusu itirazda 2822 sayılı TİS Grev Lokavt Yasasının 15. maddesinde belirtilen çoğunluk itirazı ile ilgili hiçbir ibarenin bulunmadığını, iadeyi muhakemeyi gerektiren sebeplerin HUMK 445 maddesinde tahdidi olarak sayıldığını bu sebeplerin hiç birisi görülmekte olan işbu davada söz konusu olmadığını, işbu davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2004/551 E. ve 2005/137 K. Sayılı dosyasında söz konusu işyeri ile ilgili çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığınca yapılan yetki tespiti dava konusu olmuş ve yerel mahkemece verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin temyizen incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, yanı dava konusu edilen yetki ile ilgili bir kesin yargı hükmü bulunduğunu davacı toplu sözleşmenin bir an önce yapılmasını 1,5 yıldır bekleyen müvekkil sendika üyesi işçilerin Anayasal Toplu Sözleşme haklarını geciktirmek amacıyla böyle bir dava yoluna başvurulduğunu bu nedenle de davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Tarafların delil ve belgeleri toplanmış, Celb ve tetkik edilen İstanbul 6. İş mahkemesinin 2004/551 E. ve 2005/137 K. Sayılı dosyasında söz konusu işyeri ile ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan yetki tespiti dava konusu olmuş ve yerel mahkemece verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin temyizen incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, yani dava konusu edilen yetki ile ilgili bir kesin yargı hükmü bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine,
Ret harcının peşin alındığından başkaca harç alınmamasına,
Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekili için takdir edilen 350.000.000 lira nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, Yargıtay yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerini yüzlerine karşı karar verilip usulen okunup anlatıldı. 25.10.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy