(4857 S.K m.18,21) (2821 S.K m.31)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle davalılardan İ. Ambalaj Sanayi ve Ticaret AŞ. tarafından feshedildiğini, bu şirketin aynı adreste, aynı iş alanında aynı makineler ve araç gereçlerle çalıştırdığı işçileri muvazaalı olarak diğer firmaların işçileri olarak gösterdiğini de belirtmek suretiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, boşta geçirdiği 4 aya kadar ücretinin ödenmesine, işe başlatılmaması halinde sendikal nedenle fesih gerçekleştiğinden 12 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ. Ambalaj Sanayi ve Ticaret AŞ. cevabında; işçilerin yüklenici firmaların işçileri olmaları dolayısıyla kendisine husumet düşmeyeceğine ve davacının üyesi olduğu sendikanın işkolu itibarıyla şirketlerinde faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirkette, bir kısım işlerin diğer şirket tarafından ihale yoluyla kendilerine verildiğini belirterek isteğin reddini istemiştir.
Mahkeme, sendikal nedenlerle fesih işleminin yapıldığını kabul ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, 12 aylık tutarında tazminat ve 4 aylık ücretin ödenmesine karar vermiştir.
Mahkeme feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verirken, asıl işverenin muvazaalı işlemlerle işçileri diğer şirketlerin işçisi gibi gösterdiğini de tespit etmiş olup, mahkemenin bu tespiti dosya içindeki kanıt ve belgelere uygun olmakla beraber hüküm fıkrasında iade edilecek işvereninde açıkça gösterilmesi gerekirdi.
Fesih işlemini geçersiz kabul eden mahkeme sendikal nedenlerden dolayı tazminatı 12 ay olarak belirlemiştir.
Davalı işverenin iddiası gibi işçilerin T. Sendikası üyesi oldukları belirgindir. İşyerinin İ. R. Uluslararası Dağıtım ve Ticaret .AŞ.den davalı işverence devralındığı ve işyerinin kesinleşmiş yargı kararı ile İş kolları Tüzüğünün 22. sıra numarasında yer alan Ardiye ve Depoculuk işkolunun kapsamında olduğu yönünde de taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İşverenin işçilerle görüşerek üye oldukları Sendikanın iş kolunun farklı olduğunu ve bu durumun .kendilerine bir yarar sağlamayacağı ve bu nedenle üyelikten çekilmelerini istediğini tanıklar beyan etmişlerdir.
Gerçekten bir işçi çalıştığı işyerinin kapsamına giren işkolunda ki bir sendikaya üye olabilir. Davacı tanıkları üye oldukları sendikayı işyerinde örgütlemeye çalıştıklarını ancak, işverenin bu sendikanın işyerinde faaliyet göstermesini istemediğini ve bu nedenle işçileri çıkarmış olabileceğini belirtmişlerse de beyanları inandırıcı görülmemiştir. İşverenin işçileri üyelikten ayrılmaya veya işyerinde çalışabilmek için üye olmama zorunda bıraktığını kesin olarak ifade edememişlerdir. İşverenin üye olunan Sendikanın işyerinde yetkili, sendika olma koşuluna sahip olmadığının bilinci içinde olduğu da görülmekle sendikal nedenle işten çıkarılma yönündeki mahkeme tespiti yerinde değildir.
Bu nedenlerle 4857 Sayılı İş Kanununda düzenlenen ve feshin geçersizliğinin sonucuna bağlanan işe başlatmama tazminatının aşağıda hüküm fıkrasında belirtilen süre kadar tespitiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. G. İş Mahkemesinin 1.9.2005 gün ve 2004/1140 esas, 2005/412 karar sayılı hükmünün bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İşveren İ. Ambalaj Sanayi ve Ticaret AŞ. tarafından yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının bu işverenin işyerine İŞE İADESİNE,
3. Diğer davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
4. Davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin ( 4 ) aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine,
5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde başvurusu halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,
6. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yapmış olduğu 29 YTL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400 YTL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 8.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy