(4857 S. K. m. 53, 54)
Dava: Taraflar arasındaki fazla çalışma ve izin ücreti ile bayram, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2006 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat S.A. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah yoluyla dava konusunun arttırılmasının ardından davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Islaha konu olan istekler bakımından anılan savunma üzerinde durulmalı ve bilirkişiden ek hesap raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir.
3- Davacı işçi yıllık ücretli izin alacağını talep etmiş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir. Davacının imzasını taşıyan ve fesihten sonra düzenlendiği anlaşılan ibranamede yıllık ücretli izin hakkını aldığı belirtilmiş, davalı işveren ibra edilmiştir. Anılan ibraname ile yıllık izin yönünden alacağın son bulduğunun kabulü gerekir.
Gerçekten dava dilekçesinde her yıl için 12 gün izin kullandığı kabul edildiğine göre ibra belgesi karşısında davacının fesihte ödenen in dışındaki izinlerini kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan isteğin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 450.- YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
Bilirkişi raporunda davacının ücretli izin alacağı belirlenmiştir. İbranamede davacının yıllık ücretli izin karşılığı aldığını beyan etmesine değer verilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Ancak, ibranameye ekli belgede davacıya 20 günlük izin karşılığı olarak ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, geriye kalan sürelerle ilgili hiçbir yazılı belge bulunmadığından bakiye izin ücretine hükmeden mahkemenin kararı bu yönden yerinde olmakla bozma kararının bu bölümüne katılamıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy