(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ve fazla çalışma ve yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Yargıtay Kararı
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem, ihbar tazminatını alırken ihtirazı kayıtsız imzaladığı ibranamedeki ücret miktarı ile yerel ticaret ve sanayi odasının bildirdiği emsal ücret miktarı birbirine uygundur. Buna rağmen davacı ile aynı şekilde akdi feshedilen ve dava açmış davacı tanıklarının beyanlarına göre ücret belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş odanın şantiye (şehir dışı olarak bildirdiği net ücret miktarının brütüne göre dava konusu alacakları hesaplamaktan ibarettir.
3- Davacının usulüne uygun bir ıslahı bulunmadığı 23.02.2005 günlü dilekçesinin sadece tavzih niteliğinde olmasına rağmen, mahkeme kararında ıslahtan bahsedilmesi ve kıdem tazminatı dışında hükmolunan alacaklara ıslah tarihi denerek 23.05.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak sözü edilen tavzihte hafta tatili alacağı yer almamaktadır. Buna rağmen kararın gerekçe kısmında hafta tatili alacağının miktar olarak ve tespit niteliğinde kabul edilmesi hatalıdır.
4- Davacı işçinin tüm çalışma süresinde her gün üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek anılan alacak hüküm altına alınmıştır. Hastalık izin gibi nedenlerle çalışılamayacak günler olduğu düşünülerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan makul bir indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
5- İbranamede izinle ilgili miktar belirtmeksizin davacı ücretli izin alacağının bulunmadığının kabul ederek davalıyı ibra etmiştir. İbraname sebebi ile izin ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy