(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 120)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ücret farkı, sosyal yardım, ilave tediye, prim, ikramiye, kıdemli işçiliği teşvik primi, taşıt ve giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 30.07.2001 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacıyla işyerinden ayrıldığını bildirmiş ve bu davada kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiş ve kıdem tazminatı için davacının işyerinden ayrıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüştür.
Dosya içinde davacının 30.07.2001 tarihinde işyerinden ayrıldığı gün yaşlılık aylığı almak için Sosyal Sigortalar Kurumu'na başvurduğuna ve kurumca tahsis yapıldığına dair belgeler bulunmaktadır. Ancak, yaşlılık aylığına hak kazandığına dair belgenin davalı işverene bildirilip bildirilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. 1475 Sayılı Yasanın 14/3. maddesi ve dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre kıdem tazminatı faizi başlangıcı olarak yaşlılık aylığına hak kazandığına dair yazının işverene bildirildiği tarihin esas alınması gerekir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmalı ve işverene böyle bir bildirimde bulunulmuşsa, bildirim tarihi aksi halde dava tarihinden faize karar verilmelidir.
3- Davacı işçi 6772 Sayılı Yasa uyarınca ödenmesi gereken ilave tediye ücretlerini talep etmiş, söz konusu istek yönünden 1998 yılından itibaren hesaplamalar yapılmıştır. Böylece davacının sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği ve asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının tespit olunduğu tarih olan 2000 yılı öncesinde kalan dönemler için ilave tediye hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih öncesinde kalan dönem itibarıyla ihale sözleşmeleri getirtilmeli ve asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olup olmadığı belirlenmelidir. Sonucuna göre davaya konu olan ilave tediye alacağına hak kazanılıp kazanılamayacağı noktasında bir karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy