(4857 S.K. m.25)
Dava: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, "davacının işçilik hakları içinde dava açtığı, davacının aynı görev ve unvan ile aynı bina içerisinde yer alan işyerinde görevlendirildiği, görev yazısının tebliğ edildiği, davacının bu görev yerinde işe başlamadığı, değişikliği yazılı olarak kabul etmediğini işverene bildirmediği, değişikliği kabul etmiş sayıldığı, izinsiz ve mazeretsiz işe gitmediği feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacıya Coldown Cafe bölümünde görevlendirme yazısının ilk kez 25.02.2005 tarihinde tebliğ edilmek istediği, ancak davacının tebliğ etmediği, davacının yerine 04.03.2005 tarihinde yeni bir mesul müdürün işe alındığı, bu işe alımdan sonra 16.03.2005 tarihinde noter kanalı ile ikinci kez görevlendirme yazısının davacıya gönderildiği, ancak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının 19-31.03.2005 tarihlerinde yeni görev yerine gelmediğine dair tutanak tutulduğu, 01.04.2005 tarihinde ise davalı işverence iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.h maddesi uyarınca devamsızlık yaptığı gerekçesi ile feshedildiğinin noter kanalı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı imzasını taşımayan bordrolara göre ise davacıya Mart 2005 ayı için 30 gün, Nisan 2005 ayı için 2 gün ücret tahakkuk ettirilmiştir.
Olayların gelişimine ve tanık anlatımlarına göre, tüm işyerinde mesul müdür olarak görev yapan davacının, aynı bina içerisinde Cafe kısmına gönderilmesi, yerine yeni bir mesul müdür alınması, iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davacı bu görevlendirme yazısını tebliğden imtina ederek kabul etmediğini açıkça belli etmiştir. Mahkemece, davacının 6 gün içinde yazılı olarak kabul etmediğini yazılı olarak bildirmediği, bu nedenle kabul etmiş sayılacağı şeklindeki değerlendirme doğru görülmemiştir. Davalı işveren, bu görev değişikliğinin neden yapıldığını, geçerli bir nedeninin bulunduğunu açıklamış da değildir. Somut bu maddi olgulara göre varılan sonuç doğru değildir. Ancak, bordro ve tutanaklar çeliştiğinden, bu çelişkinin giderilmesi yanında, araştırılması ve incelenmesi gereken maddi olgular da bulunmaktadır. Zira, ilk görev değişiklik yazısını tebliğden, davacı yerine işçi alındıktan ve noter kanalı ile görevlendirme yazısından sonra davacının çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi görevde çalıştığı, çalışmamış ise, bu çalışmamanın davalı işverenin davranışı ile mi, yoksa davacının eylemi ile gerçekleştiği önem kazanmaktadır. Belirtilen maddi olgular ile ilgili taraf delilleri toplanmalı, çelişki giderilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy