(4857 S. K. m. 32)
Davacı, fazla çalışma parası ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı brüt 5 maaş ikramiye alacağının bulunduğu iddiasıyla talepte bulunmuş, davalı işveren işyerinde ikramiye uygulaması olmadığını savunmuş, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin ikramiye alacağına hükmedilmiştir.
Davacı işçi tanık dinletmemiş, diğer delillerle de ikramiye aldığını kanıtlayamamıştır. İşyerindeki öbür işçiler ve davacıya ait bordrolarda ikramiye ödenmesine ilişkin kayıt bulunmadığı gibi, yazılı hizmet sözleşmesinde de ikramiyenin varlığına ilişkin hüküm yoktur. Bu durumda işyerinde ikramiye uygulaması olduğu kanıtlanamadığı halde bu alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy