(4857 S. K. m. 17, 18) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, maaş farkı zammı ile ikramiye talebinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekilinin yüzene karşı usulüne uygun olarak 28.11.2004 tarihli karar tefhim edilmiş davacı taraf davalının temyizine cevap dilekçesi ile 13.1.2005 tarihinde kararı temyiz etmiştir. İş Mahkemeleri Kanununda katılım yoluyla temyiz mümkün olmadığı gibi dairemizin yerleşmiş kararlarında bu yönde olduğundan, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine,
2- Davacı taraf noter kanalı ile gönderdiği fesih dilekçesi ile iş aktini ücret ikramiye ve sosyal hakları ödenmediğinden bahisle feshedildiğinin bildirmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ikramiye alacağının önce indirilip daha sonra 1.3.2002 tarihinde de aylıklara bölünerek ödendiği, fesih tarihine kadar davacının buna itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ikramiyenin kaldırılması aylıklara taksim edilmesi fesih sebebi olarak kabul edilemez.
Öbür yandan işverenin davacının statüsünde bulunan kapsam dışı çalışan personelin 2 terfi eden personel hariç zam yapmadığı anlaşılmaktadır. Eşit işe eşit ücrete zam yapılmadığı hususu da ispatlanmış değildir. Bu durumda davacının kıdem tazminatını hak etmediği gibi ücret farkı alacağı da doğmamaktadır. Mahkemenin aksine düşünce ile yazılı şekilde bu alacaklarının hüküm altın alınması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy