(4857 S. K. m. 46)
Davacı, fazla mesai, hafta tatili gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde günde 3-4 saat fazla mesai yaptığını, hafta sonları çalıştığını iddia ederek fazla mesai ve hafta sonu çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiş mahkemece istekler hüküm altına alınmıştır. Dinlenen davacı tanıkları davacının fazla mesai yapmadığını, hafta sonlan da çalışmadığını beyan etmiş davalı tanıkları da benzer mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işyerinin kırsaldaki bir maden ocağı oluşu çalışma koşulları, davacının işyerindeki ikamet koşullarının iç içeliği ve üretiminin niteliği gereği hafta tatillerinde çalıştığı ve gün de üç saat fazla mesai yaptığı varsayımsal olarak kabul edilip hesaplama yapılmıştır. Oysa fazla mesai yapıldığı ve hafta tatillerinde çalışıldığının somut ve net olarak ispatlanması şart olup dosyada bu yönde bir delil mevcut olmadığı halde bu iki isteğin hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Taraflar arasında ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi tanıklarda bu konuda bilgi vermemişlerdir. Maden Mühendisleri Odası Asgari ücret tarifesi de bağlayıcı değildir. Dosyaya ibraz edilen ücret bordroları imzalı olup davacı bordrodaki imzalara itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle bordrodaki ücretlere itibar edilerek sonuca gitmek gerekirken ücretin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy