(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı işçi, davalı Ten Pazarlama Ltd. Şti.ne ait işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, buradaki işyerinde çalışmakta iken 17.5.2004 tarihi itibariyle davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti.ne ait işyerinde mağaza sorumlusu olarak atandığını, bu işyerinde çalışmakta iken 18.1.2005 tarihinde mağazanın kapatıldığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, eski işine iade edilmediği gibi, diğer mağazalara da nakledilmediğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, davacının 17.9.2002 tarihinde davalılardan Ten Pazarlama Ltd. Şti.nde işe başladığını, bilahare kendi isteği ile Ten Pazarlama Şirketinden ayrılarak Ten Mağazacılık Ltd. Şti.nde mağaza müdürü olarak göreve başladığını, ancak daha sonra ekonomik nedenlerle Ten Mağazacılık Ltd. Şti.nin Adana satış mağazasını kapatması üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını, davanın Ten Pazarlama Şirketine yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının davalılardan Ten Pazarlama şirketi işyerinde çalışmakta iken davalı işveren tarafından 17.5.2004 tarihinde diğer davalı Ten Mağazacılık şirketi işyerine sorumlu müdür olarak devredildiği ve burada çalışmaya başladığı, Ten Mağazacılık şirketinin Adana şubesinin kapatılması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği, davacının iş akdini feshinde Ten Pazarlama şirketinin taraf olmadığı, Ten Mağazacılık şirketinin Adana Şubesine müdür olarak atanmış olması ve buradaki çalışma süresi de dikkate alındığında işverenler arasındaki işçinin devrinin muvazaalı olarak yapıldığının da düşünülemeyeceği, davalı Ten Pazarlama Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar: Dosya içeriğine göre davacının davalı Ten Pazarlama Ltd. Şti.ne ait işyerinde çalışmaya başladığı, bu işyerinde çalışmakta iken 17.5.2004 tarihi itibariyle davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti.ne ait işyerinde çalışmaya devam ettiği, daha sonra çalıştığı mağazanın kapandığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği, ihbar ve kıdem tazminatının toplam çalışması esas alınarak son işverence ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen Personel Hareket Formu'nda işe giriş tarihinin 17.9.2002 gösterildiği, muhasebe sorumlusu olan görevinin mağaza satış müdürü olarak değiştirildiği belirtilmiştir. Mevcut delillere göre davacının davalı Ten Pazarlama şirketine ait işyerinden iş sözleşmesi feshedilmeden Ten Mağazacılık şirketine devredilmesi ve bu son işyerinde yaklaşık 7 ay ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin çalışması hizmet akdinin devri olarak ifade edilen üçlü bir ilişkinin varlığını ortaya koymaktadır. Davalı Ten Mağazacılık Şirketi hizmet akdini devralan ve iş sözleşmesini fesheden işveren olduğundan işe iade davasına ilişkin uyuşmazlığın bu davalı yönünden tartışılması gerekir.
Hizmet akdini devreden davalı Ten Pazarlama Şirketinin fesih tarihi itibariyle işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, iş sözleşmesini devralan davalı şirketin Adana'daki mağazasından başka bir çok ilde de mağazaları bulunmaktadır. Davacının diğer işyerlerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan, başka bir anlatımla fesih son çare olmalı ilkesi göz önünde bulundurulmadan iş sözleşmesi feshedildiğinden, fesih için geçerli neden bunmadığı sonucuna varılarak davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddi hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunun 20/3.maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1) Yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Davalı Ten Pazarlama Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,
3) Davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile, bu işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
4) Davacının süresi içerisinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
5) Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
6) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.-YTL vekalet ücretinin davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
8) Husumet yönünden reddedilen dava nedeniyle 400.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ten Pazarlama Ltd. Şti.ne ödenmesine,
9) Davacı tarafından yapılan 45 YTL yargılama giderinin davalı Ten Mağazacılık Ltd. Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,
10) Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy