(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı, fark uçuş tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 1995 tarihinde pilot yetiştirme sınavına girme talebini yazılı olarak davalıya ilettiği, aynı yıl yapılan hizmet akti ile akrobasi ve ilaçlama pilatluğu dahil her türlü uçuş vazifesi yapmayı taahhüt ettiği, 17.12.1999 tarihinde imzalanan hizmet aktinin 2. maddesinde de her türlü pilotluğu yapmayı kabul ettiği, 5. madde de ise, Uçuş tazminatı ve Primler yönetmeliğine göre uçuş tazminatı ödeneceğinin yazılı olduğu görülmüştür. Bu akitte davalı işverenin bu tazminatın Ek 1. ya da Ek 2. cetvele göre ödeneceğine ilişkin bir taahhüdü yer almamaktadır.
2- Davacının fiilen bu görevi yapmaya başladığını iddia ettiği Haziran 2000 tarihinden önce; 17.1.2000 tarihli karar ile ilgili yönetmeliğin 5. maddesi değiştirilerek 31.12.1999 tarihi itibari ile Ek 2 cetvele göre uçuş tazminatı almakta olanların bu statüleri muhafaza edileceği, 1.1.2000 den sonra eğitimini tamamlayan pilotların ise bu statüye geçirilmeyerek Ek 1 cetvele göre uçuş tazminatı ödeneceği öngörülmüştür.
Bu durumda, davacının hizmet aktinde kendisine Ek 2 cetvele göre uçuş tazminatı ödeneceğine ilişkin bir hüküm yer almadığı gibi, ilgili yönetmelikte fiilen henüz bu görevi yapmaya başlamadan altı ay önceki bir tarihte değiştirildiğinden davacının fark uçuş tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Eşit işe eşit ücret aynı kıdem ve statüdeki kişiler arasında geçerli olup somut olayda bu ilkeye aykırılık mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy