(1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Davacı, fazla çalışma ile hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Denizbank AŞ. nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulun temyizine gelince;
Davacı 2.8.1982 yılında Milli Aydın Bankası (Tarişbank'da) çalışmakta iken 9.7.2001 tarihinde Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulu tarafından el konulup 10.7.2001 tarihinden itibaren de Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devretmiştir. Daha sonra 27.12.2002 tarihi itibarıyla banka, davalı Denizbank'a devredilerek birleştirilmiştir.
Davacı, adı geçen bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edildiği tarihten itibaren iş aktinin feshedildiği tarihe kadar fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğinde bankanın hükmü şahsiyeti devam etmektedir. Davalı Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulu'nun ise, bankanın fona devrine kadar denetleme görevi vardır. Bu durumda Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulu'nun davada sorumluluğu yoktur. Bu davalı hakkında husumetten davanın reddi gerekir. Mahkemenin Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulunun'da sorumlu tutması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy