(4857 S. K. m. 20, 32) (1086 S. K. m. 91, 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılama sırasında davacının davalıya ait işyerinde yeniden işe başladığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve işe iade, işe başlatılmama halinde hükmedilmesi gerekli tazminat isteği ile ilgili olarak mahkemece karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmesi yerinde ise de davacı boşta geçen süre ile ilgili isteğinden feragat etmediğinden fesih tarihi ile işe başlama tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Boşta geçen süre ile ilgili alacaklar konusunda da karar ittihazına mahal olmadığına karar vermesi hatalıdır.
4857 Sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmesi sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç: 1. Kartal 1.İş Mahkemesinin 10.1.2005 tarih 2004/986, K:2005/2 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2. Feshin geçersizliği ve işe iadeye ve işe başlatmama tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3. Aktin feshedildiği 30.9.2004 tarihi ile işe başlatma tarihi olan 4.12.2004 tarihleri arasında davacının hak kazandığı ücret ve diğer hakların davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
4. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
5. Davacı tarafından yapılan 40.00 YTL. yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacının 350 YTL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dair kesin olarak, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy