(506 S. K. m. 6) (4857 S. K. m. 41)
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Davacı vekili mahkemece verilen kararı temyize cevap dilekçesine birlikte temyiz harcını yatırmadığı gibi temyiz defterine de kayıt ettirmediğinden 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre süresi içerisinde usulüne uygun kararı temyiz etmemiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddine,
2. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı işyerinde hukuk müşaviri olarak 09-18 saatleri arasında devamlı çalıştığını iddia ederek fazla mesai isteğinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının haftada 45 saatin üzerinde 5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının İstanbul dışında diğer mahkemelerde duruşmalara gittiği, erken yola çıktığı ayrıca icra takiplerinde bulunduğu kabul edilerek fazla mesai hesabı yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının normal görevi dışında mesai yaptığı kanıtlanamamıştır. Soyut tanık beyanlarına göre fazla mesai alacağının kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy