(818 S. K. m. 161)
Dava ve Karar: Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
5. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2003-745
KARAR NO: 2004-609
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14.10.2003
KARAR TARİHİ: 29.11.2004
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık duruşmasının sonunda:
Davacı vekili 14.10.2003 tarihli dava dilekçesi ile; Davalının, müvekkili şirkette satış-pazarlama elemanı olarak 10.4.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, 18.6.2003 tarihinde evlenmesi sebebi ile istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işe başladığı tarih olan 10.4.2000 tarihinde, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının, her ne sebeple olursa olsun işten ayrılmasından itibaren 3 yıl süre ile Ege ve Marmara Bölgesi ve Sektör açısından ambalaj sektörü ile sınırlı olmak üzere, müvekkili işverenin iştigal ettiği iş dalında kendi namına iş kurmamayı, rakip bir firmada çalışmamayı, rakip firmalarda ortak olmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, aykırı davrandığı taktirde 10.000 USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra ambalaj sektöründe çalışan Organize Sanayi Bölgesi Çiğli - İzmir adresinde kurulu Bak Ambalaj San. Tic. A.Ş unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını ve halende çalışmaya devam ettiğini, davacının satış-pazarlama bölümünde çalışması sebebi ile müvekkili şirketin müşterilerini tanımak ve işlerin esrarına nüfuz etmek hususlarında uygun bir çalışma ortamının söz konusu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını bildirip 10.000 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı vekili 30.12.2003 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili N. G.'in, davacının dayandığı rekabet yasağı sözleşmesini işe girerken, müzayaka halinde imzaladığını, sözleşme ve bu sözleşmede öngörülen cezai şartın geçersiz olduğunu, davacının talep ettiği 10.000 USD cezai şartın çok fahiş olduğunu, Borçlar Kanununu 161. maddesine göre indirim yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini istemiştir.
Davalının, davacı şirkete ait işyerinde 10.4.2000 tarihinde çalışmaya başladığı, 10.4.2000 tarihli rekabet yasağı sözleşmesini imzaladığı daha sonra davacı işyerinden ayrılıp Bak Ambalaj şirketinde aynı işi yürüttüğü konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde rekabet yasağı sözleşmesini müzayaka halinde imzaladığını, anılan sözleşme ve bu sözleşmede öngörülen cezai şartın geçersiz olduğunu, cezai şart miktarı olarak 10.000 USD'nin sonradan yazıldığını bildirmiş ise de bu sözleşmeyi imzalayarak, davalının içinde yazılı olanları veya yazılacakları kabul etmiş sayılması gerektiğinden, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak rekabet yasağı sözleşmesinde belirtilen 10.000 USD'lik cezai şartın Türk Parası olarak değeri ve davalının satış elamanı olarak geliri ile çalıştığı şirketteki ücreti göz önüne alındığında, bu cezai şartın tamamına hükmedilmesi halinde davalının mali durumunun bozulacağı kanaatine varıldığından Borçlar Kanunun 161. maddesinin son fıkrası hükmü göz önüne alınarak taktiren 5.000.000.000 TL cezai şartın 14.10.2003 dava tarihinden yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Taktiren 5.000.000.000 TL cezai şartın 14.10.2003 dava tarihinden yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Bakiye 80.500.000 TL harcın davalıdan alınmasına,
3- Davacının yatırdığı 197.420.000 TL harcın, 600.000.000 TL vekalet ücreti ve 5.000.000 TL giderle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Davalı vekili için 1.004.300.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açık olarak okunup anlatıldı. 29.11.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy