(818 S. K. m. 84) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem ve sendikal tazminat ile yıllık izin, ücret farkı, ikramiye farkı ile satış primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı dava tarihinden önce yapılan kıdem tazminatı ödemesi sırasında ödemenin öncelikle Borçlar Kanunu 84. maddesi gereğince faiz olarak kabul ettiğini açıklamamış aksine verdiği ibranamede faiz talep etmeyeceğini bildirmiştir. Buna rağmen yapılan kıdem tazminatı ödemesinin öncelikle gecikme faizine mahsup edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy