(4857 S. K. m. 2, 18, 19, 20, 21, 90)
Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacının davalılardan A. Hizmet ve Danışmanlık AŞ. ile yaptığı 1.4.2003 günlü süreç belli hizmet sözleşmesinin 7. maddesinde işyeri işverenin yukarda belirtilen adresinde veya taşınabileceği yeni adresindeki işyeri ve/veya işverenin iş göreni çalıştırmayı uygun göreceği başka yerlerdir. biçiminde tanımlanmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde ise işbu Süresi Belli Hizmet Akdi İşveren tarafından süre bitmeden 10 tarih evvel uzatılmış olduğu personele bildirilmemiş ise müddeti sonunda başkaca ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer denilmiştir.
Davalı IBM Türk Ltd. Şti. cevap dilekçesinde A. şirketinin bir hizmet şirketi olup yalnızca kendi şirketlerine değil, değişik şirketlere kendi elemanları ile kendi işyeri numarası altında hizmet ettiğini, bu sebeple anılan şirketle aralarında taşeronluk ve alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının feshin geçersizliğine ve işe iadeye ait talebi davacının bir projenin davacı tarafından yerine getirilmesi amacıyla yalnızca bir yıl için yapılmış belli süreli iş sözleşmesinin yenilenmemesi sebebiyle sona erdiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının davalı A. ile imzaladığı iş sözleşmesine rağmen sair davalı IBM işyerinde çalışmıştır. İş sözleşmesi IBM Türk Limitet Şirketinin davalı A. Hizmet ve Danışmanlık AŞ. ne yazdığı 18.3.2004 günlü yazıda mekanizasyon projesinin tamamlanma tarihi olan 31.3.2004 gününden sonraki dönemde ayrı bir eleman çalışmasına ihtiyaçları kalmadığı gerekçesiyle davacının 31.3.2004 gününde tahsisine son verilmesinin istenilmesi üzerine 01.03.2003 gününde A. davacıya tahsis ettiği anılan işyerindeki iş sözleşmesine son verilmiştir.
A. AŞ. ile IBM Türk Ltd. Şirketi arasında yapılan IBM Teknik olmayan Hizmetler Sözleşmesinin Diğer Uygulanabilir Koşullar başlıklı bölümünün beşinci paragrafında yüklenici hizmetleri yerine getirmek üzere görevlendireceği elemanların gelir vergisi ve sosyal güvenlik kesintileri de dahil olmak üzere ücretlerinin ödenmesinden, tazminat, maluliyet, sakatlık ve benzeri ödemelerinden kısaca, istihdam ettiği elemanların İş Yasası ve Hizmet Sözleşmesinden doğan bütün haklarından münferiden sorumludur. yolundaki düzenleme yapılmıştır. 4857 s. İş Yasasının 90. maddesi uyarınca Türkiye İş Kurumundan 16.8.2004-16.8.2007 tarihleri arasında çalışmak üzere özel istihdam bürosu olarak faaliyette bulunmak üzere izin alan dava dışı A. istihdam Hizmetleri Ltd. Şti.nden ve kanunun yürürlük başlangıç gününden önce davalı A. Hizmet ve Danışmanlık AŞ.nin davacıyı istihdam edecek bir işyeri olmaksızın yaptığı sözleşme iş bulmaya aracılık sözleşmesinde olup, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin temel unsuru olan bağımlı olarak iş görme söz konusu değildir.
Böyle olunca belli süreli olarak düzenlenen iş sözleşmesine itibar edilemez. Öte yandan sair davalı IBM Türk Ltd. Şirketi ile davacının arasında fiili iş sözleşmesi geçerli bir neden bulunmaksızın feshedilmiş bulunmaktadır.
Bu halde davanın kabulü yerine reddi yolundaki mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 s. İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki biçimde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan nedenlerle,
1- İstanbul 8.İş Mahkemesinin 6.7.2004 gün 2004/327-605 S. kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının IBM Türk Ltd. Şirketindeki işe iadesine,
3- Davalı A. Hizmet ve Danışmanlık AŞ. hakkındaki davanın reddine,
4- Davacının kanuni süre içerisinde başvurusuna rağmen işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
5- Davacının işe iade için süresi içerisinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve sair haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
6- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davalı IBM Türk Ltd. Şti.´den alınarak davacıya ödenmesine, 350 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A. Hizmet ve Danışmanlık AŞ. ne verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 39 YTL yargılama giderinin davalı IBM Türk Ltd. Şti. den alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 04.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy