(4857 S. K. m. 17, 18) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Haznedar hastanesinin ilk sahiplerinin işyerini davalıya devrettiğini, davalının tadilat yapacağını, tadilattan sonra çağıracağını söylemesine rağmen, işe almadığını, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile tasarruf teşvik kesintisi alacağının hüküm altına alınmasını talep eder.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, davacının devir olgusunu ve fiili olarak davalı yanında çalışma olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı dönemdeki şirketin borcundan dolayı tasfiye sürecine girdiği, davalı şirketin bu tarihlerde tescil işlemi gördüğü ve işin görüldüğü binayı malikinden 07.11.2000 tarihinde 01.10.2000 tarihi itibari ile kiraladığı, taşınmazı kiralarken önceki kiracı olan şirketin borçlarını da üstlendiği, bu kiralamadan sonra işyerinde tadilat yaparak aynı unvan altında aynı işi yapmaya devam ettiği, daha önce çalışanların bir kısmı ile çalışmayı sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Somut bu maddi olgulara ve özellikle kiralama tarihine göre, fiili devrin gerçekleştiği, davalının önceki dönemi üstlendiği sabittir. Davacının davasını davalı işverene yöneltmesi yerindedir. Davanın esastan çözümlenmesi gerekir. Yazılı şekilde reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy