(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 32, 41, 47) (818 S. K. m. 323)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai alacağı ve resmi tatil paralarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat R.G. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacıya ücret ödemeleri konusunda resen yemin teklif edilmiş, davacı, müstahsilden kesilen ücretlerin davalı işveren tarafından kendisine ödendiği, ancak bunun dışında işverence ödenmesi vaadedilen asgari ücretin ödenmediğini bildirmiştir. Çalışılan işyerinin sebze komisyoncusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür işyerlerinde hizmet sözleşmesi, halde işyeri sahibi olan işveren ile o işverene bağlı olarak çalışan hamal arasında yapılmaktadır. Benzer dosyalardaki uygulamadan, müstahsilden gelen malların satışı sonucu elde edilen gelirlerden kesilen hamaliye bedelleri işveren sebze, komisyoncusu tarafından işçiye ödenmektedir. Davacı, yemin beyanında müstahsilden kesilen hamaliye bedellerinin davalı işverence kendisine ödendiğini kabul etmiştir. Davacı, müstahsilden kesilen bu bedeller dışında asgari ücret ödenmesi gerektiğini iddia etmişse de bu konuda yazılı ve sözlü kanıt sunmamıştır. Bu nedenle davalının işyerinin bulunduğu sebze hali müdürlüğüne müzekkere yazılarak, halde çalışan hamalların ücret ödemelerinin ne şekilde yapıldığı, başka bir anlatımla müstahsilin satış bedellerinden kesilen hamaliye ücretleri dışında sebze komisyoncusu tarafından ödeme yapılması gerektiği şeklinde bir uygulamanın olup olmadığı sorulmalı eğer böyle bir ödeme varsa buna göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmeli, yoksa yemin beyanına göre davacının ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2005 güde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy