(4857 S. K. m. 32, 41) (6762 S. K. m. 808)
Dava: Davacı, fazla mesai, ücret, yemek parası ile ikramiye alacağının, karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı, cevap dilekçesinde davacı ile arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan ve tartışılmadan dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden özellikle davalı Y. K. AŞ.ile dava dışı A. S. arasında düzenlenen Acentalık sözleşmesi başlıklı belgeden dava dışı A. S.'in davalı ile yaptığı sözleşme gereği G.'te kendi adına açıp kuruma tescil ettirdiği işyerinde davalı Y. K. AŞ. araçlarının getirdiği kolileri teslim aldığı ve kendi elemanları ile bunları adreslerine teslim ettiği, keza davalı şirket vasıtası ile başka şehirlere gönderilen kolileri teslim aldığı, bunları davalı şirketin araçlarına teslim ettiği, bu işlemlerde çalışan davacının işe giriş ve prim bildirgelerini dava dışı A. S. tarafından, A. S.'in işçisi olarak bildirilip ücretlerinde bu kişi tarafından ödendiği davacının dava dışı A. S.'in işçisi olduğu davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı, davalı ile dava dışı A. S. arasında TTK.nın 808 ve devamı maddeleri gereğince taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi kurulduğu bu nedenlerle davalının işvereni olmayan Y. K. AŞ. pasif husumet ehliyeti bulunmadığı açıklanan sebeplerle Y. K. AŞ. hakkındaki davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığından işin esasına girilerek davalı hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy