(4857 S. K. m. 2, 18, 19, 20, 21)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde asıl işveren olan davalı Tekel'e ait işyerinde taşeron işçisi olarak çalıştığını, hizmet akdinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmediğinden bahsederek anılan alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı cevap lahiyasında ve temyiz dilekçesinde ihale makamı olduğunu, hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının münhasıran, kendi işyerinde çalıştırılmadığını, son ihale sözleşmesinin onaylanmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyada akdin feshi ile ilgili yazılı belge bulunmadığı gibi çalışma şekli ve sözleşmenin sona ermesi konusunda tanık da dinletilmemiştir.
Davacı akdin işveren tarafından sona erdirildiğini ve münhasıran davalı asıl işverene ait işyerinde çalıştığını kanıtlaması gerekir. Mahkemece, tarafların mevcutsa yazılı delilleri toplanmalı tanıkları dinlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy