(4857 S. K. m. 41, 63)
Dava: Davacı, fazla çalışma parası ile vardiya primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının radyolink istasyonundaki çalışma şekli personel Yönetmeliğinin 12. maddesine göre vardiyalı çalışma sayılamayacağından vardiya primi alacak isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davacının radyolink istasyonunda güvenlik görevlisi olarak günlük 24 olarak gerçekleşen çalışmasının
Hukuk Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen görüşüne göre uyku ve diğer zorunlu ihtiyaçlar için gereken süre çıktıktan sonra kalan 14 saati fiili çalışma süresidir.
Bu tesbite göre, 1475 sayılı yasa döneminde haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla mesai sayılacağından;
Üç gün çalıştığı haftalarda toplam 42 saat çalıştığı ve fazla çalışmasının olmadığı,
Dört gün çalıştığı haftada 11 saat, yedi gün çalıştığı haftalarda ise 53 saat toplam fazla çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır.
4857 Sayılı İş Yasası döneminde ise, yasanın 41 ve 63. maddelerine göre örtülü denkleştirme olduğu, günlük 11 ve haftalık 45 saati aşan çalışmaların fazla mesai olarak kabul edileceği esasından gidilerek, üç gün çalıştığı haftalarda 9, dört gün çalıştığı haftalarda 12 ve yedi gün çalıştığı haftalarda ise toplam 21 saat fazla çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması bu şekilde olduğu halde hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması yerinde değildir.
4- Davacı işverenin ibraz ettiği çizelgeye göre davacıya bazı aylar fazla mesai ücreti ödendiği görülmüş ve ödenen fazla mesailer, bulunan fazla mesai alacak toplamından düşülerek sonuca gidilmiştir. Davacı tarafın bu fazla mesailerin ödendiğine ve mahsup edilmesine ilişkin itirazı olmamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre ihtirazi kayıtsız fazla mesai ödenen aylar artık fazla mesai hesabına dahil edilemez. Böyle olunca anılan aylar için fazla mesai hesabı yapılmaması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy