(2822 S. K. m.13, 14)
Dava: B. M. İş Sendikası adına Avukat E. ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Y. 2. A. Y. Soğutma San. ve Tic. A.Ş.adına Avukat O. aralarındaki dava hakkında İ. 2. İş Mahkemesinden verilen 28.3.2006 günlü ve 144/168 sayılı hüküm davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı sendika, davalı işverene ait işyerleri ile ilgili olarak 27.9.2004 tarihinde çoğunluk tespiti başvurusunda bulunmuş. Bakanlıkça verilen olumsuz yetki tespit kararının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile iptali için dava açmıştır. Mahkemece dava yerinde görülerek kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işverenin İ. Kemalpaşa ilçesindeki Buzdolabı imalatı yapan fabrika ve bu fabrika bahçesindeki ek bina inşaatı, İzmir'deki merkez bürosu, İstanbul ve Ankara'daki Bölge Müdürlükleri işyerleri ile ilgili yetki tespiti yapılmıştır.
Her işyerinin durumunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Öncelikle işletme yetki tespitine dahil olan işyerlerinin aynı işkolunda faaliyet göstermeleri gerekir. Kemalpaşa'daki fabrikanın bahçesinde yapılan ek bina inşaatı işkolları Tüzüğünün 15 sıra numaralı İnşaat işkoluna girmektedir. Fabrika işyeri ise 13.nolu Metal işkolundadır. Ek bina inşaatı fabrikanın faaliyet konusuna giren bir işyeri değildir. Bu nedenle fabrika ek bina inşaatında çalışan işçilerin çoğunluk ve üye sayısına dahil edilmesi doğru bulunmamıştır.
Fabrika işyerinde başvuru tarihi olan 27.9.2004 tarihinde mahkemece yapılan tespitte çalıştığı belirlenen işçilerin çoğunluk tespitinde nazara alınması ile yetinilmelidir. Bilahare Aralık 2004 tarihinde geriye dönük olarak yetki başvuru tarihinden önce işe başlamış gibi gösterilen 16 işçinin çoğunluk tespitinde nazara alınmaması doğrudur. Keza, İ. Merkez büro işyerinde tespit tarihinde çalışan bir işçinin nazara alınması ve tespit tarihinden sonra Aralık/2004 tarihinde adına bildirim düzenlenen işçinin nazara alınmaması gerekir.
Ankara Bölge Müdürlüğü işyerinde çalıştığı bildirilen 18 işçinin işe giriş bildirgeleri Aralık 2004 tarihinde Eylül 2004 tarihinde işe başlamış gibi verilmiş ise de, Ankara Bölge Müdürlüğüne ait işyeri bildirgesinin çoğunluk başvurusundan sonra 28 Ekim 2004 tarihinde kuruma verildiği anlaşıldığından bu işyeri yetki başvurusundan sonra açıldığı ve bildirgelerin muvazaalı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi doğrudur.
İstanbul Bölge Müdürlüğü işyerinde çoğunluk başvuru tarihinde sigortalı işe giriş bildirgeleri verilmiş 5 işçinin çoğunluk tespitinde nazara alınması yerindedir. Ancak bu işyerinden yetki başvurusundan sonra Aralık 2004 tarihinde adlarına 2.9.2004 tarihinde işe başlamış gibi bildirge verilen 28 işçinin başvuru tarihinde fiilen işyerinde çalışıp çalışmadıkları somut delillerle belirlenmiş değildir. Bu nedenle bu 28 işçi ile ilgili işyeri şahsi dosyalan, ücret bordroları celp edilmeli, gerek görülürse tanık dinlenmeli, bu 28 işçinin fiilen yetki başvuru tarihinde çalışıp çalışmadığı, çalışmakta iseler halen işyerinde çalışmalarım sürdürüp sürdürmediklerini, iş akitleri feshedilmiş ise hangi tarihte fesih edildiğini belirterek muvazaa iddiası belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen esaslara göre inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy